Annonsverecundiam eller myndighetsfel är den förutsättningen som bygger på figuren av någon expert för att hävda att det är sant och sant. Med andra ord, om någon med auktoritet hävdar att något är sant, måste det bero på att personen säger det..
Problemet med denna felaktighet är att det, som alla misstag, använder ett vilseledande argument istället för bevis. Något som en expert säger inte nödvändigtvis är sant, och för att visa utgångspunkten måste bevis läggas fram.
(legend: Ad verecundiam fallacy är den som, för att bevisa dess giltighet, pekar på en expert inom området. De forntida grekerna använde uttrycket Magister Dixit (läraren sa det) som tillräckligt bevis på något)
Till exempel att säga att tyngdkraften existerar för att Newton sa att det är en ad verecundiam-felaktighet, eftersom argumentet som den bygger på är att Newton sa det, inte att det är en attraktion som alla objekt med massa upplever sig själva..
Lägg märke till att felaktigheten inte finns i postulatet, utan i argumentet: gravitation finns, men inte för att Newton sa det. Utgångspunkten är korrekt men resonemanget inte..
Ad verecundiam betyder "att respektera", att vörda, därför är en synonym ordstäv från pythagoreerna: magister dixit, det vill säga läraren sa det (och om läraren, experten, den som har myndighet säger det, måste det vara sant).
Annonsverecundiam-felaktigheten har flera egenskaper:
Vad som hoppar ut vid första anblicken är att de inte gör tester för att visa att något är sant om det har sagts av en myndighet. Låt oss analysera det klassiska fallet med ad verecundiam-fel:
"Kvadratroten av 2 är irrationell eftersom Euklid sa att det var så".
Detta är en ad verecundiam-felaktighet eftersom beviset på att kvadratroten av 2 är irrationell inte är att Euclid sa det utan för att de matematiska bevisen indikerar att det inte kan uttryckas som delningen av två heltal.
För dem som använder denna felaktighet är beviset tillräckligt genom att hänvisa till auktoritetspersonen och ingenting annat.
Den moraliska kvaliteten hos auktoritetsfiguren förskjuter giltigheten hos förutsättningen. Om vi antar att "himlen är blå" för att Newton sa det, och Newton visste vad han pratade om för att han var en erkänd fysiker som lade grunden för fysiken, kommer det att vara skäl att acceptera en förutsättning som sant..
Med andra ord är den enda anledningen till att himlen är blå eftersom Newton sa det. I det ligger felaktigheten, att inga bevis av något slag tillhandahålls och vad myndighetspersonen har sagt om ämnet accepteras utan diskussion..
Som vi har sett i exemplen är förutsättningarna hittills sanna, eftersom felaktigheten ligger i argumentet för att bevisa dem ( magister dixit vi pratade om tidigare). Det faktum att de är sanna betyder inte att argumentet är giltigt.
Annonsverecundiam-felaktigheter är strukturerade med följande logiska schema:
Här har vi ett fall där förutsättningen inte är sant, och anledningen är baserad på vad "en expert" säger. Detta är särskilt anmärkningsvärt när experterna inte alla är överens om koncepten. I dessa fall väljer den som använder felaktigheten den åsikt som bäst passar honom för att stödja sitt eget argument..
Vid en första anblick, när en person bygger sitt argument på det faktum att någon med auktoritet i ämnet säger det, står vi inför en ad verecundiam felaktighet. Som vi redan har sagt är något inte sant bara för att en expert säger det, och argumentet måste peka på bevisen för att bevisa det..
Även om uttryck av typen "som så och så sagt" i akademiska, vetenskapliga eller tekniska uppsatser används mycket ofta, säger vi att ... "används mycket ofta, men i dessa fall anges vanligtvis skälen för enighet, och hänvisningen till experten är bara ytterligare ett godkännande.
Annonsering har använt flera misstag på väg till övertalning, och ad verecundiam felaktighet är en till. Vi kan känna igen det när det finns igenkända siffror i ett område som stöder en produkt som de inte känner i djupet.
Några exempel: en fotbollsspelare som rekommenderar en försäkringsbyrå, en skådespelerska som ger råd om en viss typ av linser för närsynthet, en välkänd akademiker som rekommenderar en bil ...
Annonsering använder dessa typer av människor för att säga att de produkter du vill sälja är bra beroende på vem som ställer ut dem. Om Messi dricker en Pepsi-cola, måste denna dryck vara bra, för Messi är en bra fotbollsspelare.
Argumentationen är inte giltig i något av fallen, eftersom experterna i allmänhet är inom andra områden; Om fotbollsspelaren pratade om sportskor eller bollar eller gräs för fältet skulle det finnas mer samband mellan hans kompetensområde och vad han rekommenderar.
I pressen händer något som liknar reklam, vanligtvis inom politikområdet: när framstående personer (presidenter, suppleanter, senatorer etc.) baserar sina argument på något som en annan, lika eller mer representativ än dem, sa.
Eller när samma journalister hänvisar åsikter från välkända personer till stöd eller förkastande av vissa positioner (detta är vad som kallas "talesmanjargong"): "För Trump är det obestridligt att det finns en världskonspiration mot honom".
Nedan ser du flera exempel på fall där myndighetens eller ad verecundiams felaktighet förekommer:
Ingen har kommenterat den här artikeln än.