Halmman eller fågelskrämma

Vad är halmmanfel?

Halmmanfel, eller fågelskrämfel, är en argumenterande felaktighet där argumentet som ska motbevisas snedvrids, och det ger intryck av att motbevisa det genom att bekräfta en idé som motståndaren aldrig formulerade.

Det vill säga, den ursprungliga idén ändras och attackeras genom att den verkar vara mindre trovärdig eller stark. Ett exempel kan vara: "Evolution finns inte, hittills har vi inte sett apor som blir människor".

Halmmanfel är en form av manipulation som används i stor utsträckning inom alla områden, särskilt i de områden där mycket kontroversiella frågor hanteras eller som involverar intensiva känslor, såsom försvar av politiska ideologier, religiösa eller sociala övertygelser.

På det sättet snedvrider den som använder denna typ av misstag den motsatta förutsättningen och ger intrycket att den har motbevisats korrekt och attackerar den hemliga version som han själv föreslog..

Han kallas "halmman" eller "fågelskrämma" med hänvisning till falskheten i det nya argumentet, som vid första anblicken verkar sant men att analysera det väl är det inte, på samma sätt som en fågelskrämma verkar verklig långt ifrån men när vi kommer närmare vi ser att det handlar om en docka.

Kännetecken för halmmanfel

Det är ett argumentativt fel

De argumentativa felaktigheterna skiljer sig från de logiska eftersom de bekräftar något som verkar vara giltigt men inte, döljer - ibland avsiktligt - felet. Ändra giltigt argument för en annan liknande som inte har någon giltighet.

Betecknar missförstånd

Många gånger uppstår felaktigheterna i fågelskrämman på grund av missförstånd av förutsättningen. Genom att inte förstå vad motståndaren säger eller avslöjar bygger det otäcka argumentet kring ett felaktigt uttalande, som inte motsvarar det som ursprungligen sa.

Därför har argumentet som ska motbevisas faktiskt inte förstått genom att ändra förutsättningen och motbevisa den..

Vi kan prata om missförstånd när det inte förekommer någon dålig avsikt i en fågelfel.

Hån eller bedrägeri

Att förlöjliga ett argument är ett sätt att förvränga det. När detta inträffar är det lättare att attackera och motbevisa det felaktiga och löjliga sättet än att motbevisa den ursprungliga versionen..

Detta är ett sätt att identifiera när motståndaren vill vinna ett argument till varje pris, oavsett om det han hävdar är sant eller inte, för det som är viktigt är inte sanningen utan att försvaga andras argument..

Med detta försöker man många gånger diskreditera den andra personen för att inte behöva motbevisa argumentet med giltiga skäl (på grund av oförmåga att argumentera eller okunnighet).

Argumenterande system

Halmmanfel har ett typiskt schema:

• A bekräftar X.
• B kritiserar A för att ange Y (som inte är X).
• A motbevisar Y, och eftersom båda argumenten falskt likställs är intrycket att X också motbevisades.
• Följaktligen är vad A bekräftar falskt.

Hur man kan bekämpa halmmanfel?

Även om vi dagligen utsätts för alla slags misstag (det vill säga felaktiga resonemang utan giltighet) och även vi själva har sagt några då och då utan att inse det, är det bekvämt att lära sig resonera och argumentera för att känna igen när vi står inför felslut.

När det gäller fallet som berör oss, halmmanens, är det bekvämt att vara mycket uppmärksam på vad samtalspartnern kan säga för att motbevisa vår idé och därmed kunna förutse den.

Låt oss ta ett exempel:

• "Jag gillar inte tonåringar under 16 år som åker ensam på semester".
• Falsk motbevisning (halmman): "om du tvingar pojkarna att hålla sig låsta, kommer de att bli känslomässigt påverkade".
• Utgångspunkt för att undvika halmmanfel: "Jag älskar tanken att mina barn, som är under 16 år, reser på semester, men jag tycker inte om att de gör det ensamma utan att en vuxen följer med dem".

Med andra ord, tala så tydligt som möjligt för att inte ge upphov till misstolkningar, som många gånger är källan till invändningar, även om de inte är relaterade till det som sägs..

Förväntan är det bästa sättet att bekämpa fallet med halmman, vilket visar motståndaren att hans argument inte är tillräckligt giltiga..

Exempel på misstag av halmman

Låt oss titta på flera exempel på denna typ av misstag:

Exempel 1

• Stater bör investera mer i utbildning och teknisk och vetenskaplig forskning än i vapen och militären.
• Falsk motbevisning: Om armén inte investeras i kan ett land lämnas oskyddat och sårbart för attacker från sina fiender..
• Förklaring: den ursprungliga förutsättningen säger inte att det inte kommer att investeras i militären, utan snarare att mer bör investeras inom områdena utbildning och forskning.

Exempel 2

• Vi måste ta hand om planeten eftersom det är det enda hem som människor har att leva.
• Falsk motbevisning: naturvårdare och ekologer bryr sig mer om ett träds välbefinnande än en person.
• Förklaring: eftersom det är det enda hemmet som människor har, är det vettigt att bevara planeten och den ekologiska balansen. Det handlar inte mer om ett träd än för en person.

Exempel 3

• Abort bör vara lagligt.
• Falsk motbevisning: om laglig abort godkänns kommer alla kvinnor att avbryta och den mänskliga arten skulle riskera att utrotas.
• Förklaring: kvinnor väljer i allmänhet en abort under speciella förhållanden. I länder där det är lagligt har inte födelsetalen minskat. Vad som har minskat är kvinnors dödsfall orsakade av medicinska felaktigheter relaterade till abort.

Exempel 4

• Sexualundervisning bör ges i alla skolor.
• Falsk motbevisning: vad du vill är ett promiskuöst samhälle, eftersom sexutbildning främjar utbråk bland unga människor.
• Förklaring: Sexundervisning är nödvändig för att förklara för unga människor riskerna med att ha ett aktivt sexliv utan skydd, inte bara mot oönskade och tidiga graviditeter utan också mot sjukdomar som AIDS.

Exempel 5

• Länder bör ha en mer gynnsam politik för invandring.
• Falsk motbevisning: invandrare är brottslingar och kommer till vårt land för att råna oss. Och de som inte är brottslingar ockuperar våra arbetsplatser och tar bort vår försörjning.
• Förklaring: en mer gynnsam politik innebär att människor lättare kan få tillgång till det nya landets laglighet (ha ID, pass, etc.) och bidra till ekonomin. I allmänhet behöver invandrare arbeta och letar efter en chans att leva bättre.

Exempel 6

• Jag gillar inte vild kapitalism.
• Falsk motbevisning: ah, så du är en kommunist.
• Förklaring: att inte hålla med en ideologisk ståndpunkt betyder inte att du håller med om det motsatta.

Referenser

1. Martín-Leyes, J.S., Parga, S. (s / f). Guide till misstag. Hämtad från leo.uniandes.edu.co.
2. Walton, D. (1996). Halmmanfel. Hämtad från academia.edu.
3. Straw Man Fallacy (2015). Hämtad från rhetoric.com.
4. De Lora, P. (2018). Gestar för andra: ett ultraljud av misstagen. Hämtad från dilemata.net.
5. Farías, I. (2020). Halmmanfel. Hämtad från psychoactiva.com.