Biocentrismens trend, principer och kritik

3333
Abraham McLaughlin

De biocentrism är en etisk-filosofisk teori som postulerar att alla levande varelser förtjänar respekt för sitt inneboende värde som livsformer och har rätt att existera och utvecklas. 

Termen biocentrism uppstår associerad med djupekologins tillvägagångssätt, postulerad av den norska filosofen Arne Naess 1973. Naess, förutom att höja respekten för alla levande varelser, postulerade att mänsklig aktivitet är skyldig att orsaka minsta möjliga skada på andra arter.

Figur 1. Mannen i miljön eller mannen med miljön? Källa: pixnio.com

Dessa Naess-tillvägagångssätt är emot antropocentrism, en filosofisk uppfattning som betraktar människan som centrum för alla saker och postulerar att människors intressen och välbefinnande borde råda över alla andra överväganden..

Figur 2. Arne Naess, filosof och far till Deep Ecology. Källa: Vindheim [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), CC-BY-SA-3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) eller FAL ], från Wikimedia Commons

Artikelindex

  • 1 Trender inom biocentrism
    • 1.1 Radikal biocentrism
    • 1.2 Måttlig biocentrism
  • 2 Principer för djup ekologi och biocentrism
    • 2.1 Darwinism enligt Naess
    • 2.2 Principer för djup ekologi
    • 2.3 Den andra versionen av djupekologi: Omformulerad biocentrism
    • 2.4 Plattformsrörelse för principerna för djup ekologi
  • 3 Kritik av biocentrism
  • 4 Samtida tillvägagångssätt för antropocentrism och biocentrism
    • 4.1 Bryan Nortons tillvägagångssätt
    • 4.2 Ricardo Rozzis tillvägagångssätt
    • 4.3 Rozzi kontra Norton
  • 5 Referenser

Trender inom biocentrism

Det finns två tendenser inom anhängarna av biocentrism: en radikal och en måttlig hållning..

Radikal biocentrism

Radikal biocentrism postulerar den moraliska jämlikheten för alla levande varelser, så andra levande varelser bör aldrig användas genom en övervärdering av människans art över andra arter.

Enligt denna trend bör alla levande varelser "behandlas moraliskt", inte orsaka dem någon skada eller underskatta deras chanser att existera och hjälpa dem att leva bra..

Måttlig biocentrism

Måttlig biocentrism betraktar alla levande varelser som värda respekt; föreslår att man inte skadar djur avsiktligt, eftersom de "har hög kapacitet och attribut", utan skiljer ett "syfte" för varje art, som definieras av människan.

Enligt detta syfte får människan minimera skador på andra arter och miljön.

Principer för djup ekologi och biocentrism

I den första versionen av den djupa ekologin 1973 postulerade Naess sju principer baserade på respekt för mänskligt och icke-mänskligt liv, som enligt honom skiljer den djupa miljörörelsen från den dominerande reformistiska ytliga miljön..

Naess påpekade att det nuvarande miljöproblemet är av filosofisk och social karaktär. som avslöjar en djup kris av människan, hans värderingar, hans kultur, hans mekanistiska syn på naturen och hans industriella civilisationsmodell.

Han ansåg att den mänskliga arten inte intar en privilegierad, hegemonisk plats i universum; att varje levande varelse är lika värdig och förtjänar respekt, som människan.

Darwinism enligt Naess

Naess hävdade att Darwins koncept för de starkaste överlevnaden borde tolkas som förmågan hos alla levande varelser att samexistera, samarbeta och utvecklas tillsammans och inte som de rättigaste för att döda, exploatera eller släcka den andra..

Figur 3. Blicken hos olika djurarter på vår art. Källa: Wanderlust2003 [CC BY-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)], från Wikimedia Commons

Naess drog slutsatsen att det enda sättet att övervinna den nuvarande miljökrisen är genom en radikal förändring av det kulturella paradigmet.

Principer för djup ekologi

Principerna för den ursprungliga versionen av djupekologi från 1973 är följande:

  • Princip 1.- "Förnekelse av begreppet människa-i-miljön och förändring till idén om människa-med-miljön", för att övervinna den artificiella kulturella åtskillnaden och integrera människan genom vitala relationer med miljön.
  • Princip 2. - ”Biosfärisk jämlikhet” av alla biosfärens beståndsdelar.
  • Princip 3. - "Det finns en mänsklig skyldighet att stärka biologisk mångfald och symbiotiska förhållanden mellan alla levande varelser".
  • Princip 4.- "Förnekande av existensen av sociala klasser som en uttrycklig formalitet av ojämlikhet mellan människor".
  • Princip 5.- "Behovet av att bekämpa miljöföroreningar och uttömning av naturresurser".
  • Princip 6. - "Accept av komplexiteten i miljöförhållanden och deras sårbarhet för mänsklig handling".
  • Princip 7.- "Främjande av lokal autonomi och decentralisering i politiken".

Den andra versionen av djupekologi: omformulerad biocentrism

Sedan mitten av 1970-talet bildades en grupp tänkare och filosofer som studerade Naess idéer..

Filosofer som amerikanen Bill Deval, australierna Warwick Fox och Freya Matheus, kanadensaren Alan Drengson och franska Michel Serres, diskuterade tillvägagångssätten till djup ekologi och bidrog med sina idéer för att berika den..

1984 omformulerade Naess och den amerikanska filosofen George Sessions den första versionen av djup ekologi.

I den andra versionen raderade Naess och Sessions de ursprungliga principerna 4 och 7; eliminerade kravet på lokal autonomi, decentralisering och även antiklassens hållning, med tanke på att båda aspekterna inte ligger inom ekologins kompetens.

Plattformsrörelse för principerna för djup ekologi

Sedan kom samtalet Platform Movement for the Principles of Deep Ecology, som ett ekologiskt förslag av åtta principer som nämns nedan:

  • Princip 1.- ”Välbefinnandet och blomningen av mänskligt och icke-mänskligt liv på jorden har ett värde i sig. Detta värde är oberoende av nyttan för mänskliga mål, av den icke-mänskliga världen ".
  • Princip 2.- "Livsformernas rikedom och mångfald bidrar till uppfattningen av dessa värden och är också värden i sig".
  • Princip 3.- "Människor har inte rätt att minska denna rikedom och mångfald, förutom att tillgodose deras vitala behov på ett ansvarsfullt och etiskt sätt".
  • Princip 4.- “Det blomstrande av mänskligt liv och kultur är förenligt med en kraftig nedgång i den mänskliga befolkningen. Blomningen av icke-mänskligt liv kräver den här nedstigningen.
  • Princip 5.- “Nuvarande mänsklig inblandning i den icke-mänskliga världen är överdriven och skadlig. Denna situation fortsätter att förvärras med den nuvarande modellen för ekonomisk utveckling ".
  • Princip 6. - Allt som tidigare nämnts i principerna 1 till 5, slutar nödvändigtvis i princip 6 som postulerar: "Behovet av att ändra politiken i dagens ekonomiska, tekniska och ideologiska strukturer".
  • Princip 7.- "Ideologisk förändring kräver i grunden uppskattning av livskvaliteten snarare än att sträva efter en högre och högre levnadsstandard i ekonomiska frågor".
  • Princip 8.- "Alla som abonnerar på de tidigare principerna har skyldigheten att direkt eller indirekt försöka genomföra nödvändiga förändringar för att de ska inkluderas i den nuvarande modellens filosofiska, moraliska, politiska och ekonomiska ställning".

Kritik av biocentrism

Kritiker av biocentrism inkluderar amerikansk samtida filosof och klimatologgeolog Richard Watson..

Watson i en publikation från 1983 uppgav att positionen för Naess och Sessions varken är jämlik eller biocentrisk, som anges i princip 3.

Han påpekade också att principerna för radikal biocentrism inte är politiskt genomförbara, eftersom lokala autonomier och decentralisering kan leda till ett tillstånd av anarki. Enligt Watson gör ekonomiska överväganden för mänsklig överlevnad radikal biocentrism helt oundviklig..

Watson avslutade med att påpeka att han är för att försvara en ekologisk balans som är fördelaktig för människor och för hela den biologiska gemenskapen..

Samtida tillvägagångssätt för antropocentrism och biocentrism

Bland samtida ekologer och filosofer som har tagit upp det filosofiska problemet med biocentrism är: Bryan Norton, amerikansk filosof, erkänd auktoritet för miljöetik, och Ricardo Rozzi, chilensk filosof och ekolog, en annan intellektuell erkänd för sitt arbete med "biokulturell etik".

Bryan Nortons tillvägagångssätt

1991 påpekade filosofen Norton eftertryckligt komplementariteten mellan de två tillvägagångssätten, antropocentrism och biocentrism. Det har också uppmärksammat behovet av enhet mellan de olika positionerna och miljögrupperna, i ett gemensamt mål: att skydda miljön..

Norton pekade på biocentrisk egalitarism som inte livskraftig, såvida den inte kompletteras med en antropocentrisk hållning som syftar till strävan efter mänskligt välbefinnande. Slutligen tog denna filosof upp behovet av att skapa en ny "ekologisk världsbild" baserad på vetenskaplig kunskap..

Ricardo Rozzi närmar sig

I en publikation från 1997 föreslog Rozzi en etisk-filosofisk vision som överskrider antropocentrismens och biocentrismens tillvägagångssätt som antagonistiska tendenser, för att också integrera dem i en ny uppfattning som kompletterande.

Figur 4. Ricardo Rozzi, filosof och ekolog som undersöker området för djupekologi. Källa: https://www.flickr.com/photos/umag/19031829900/

Rozzi antog ekologen Aldo Leopold (1949), filosoferna Lynn White (1967) och Baird Callicot (1989). Dessutom räddade den de idéer som föreslagits av biocentrism, i följande överväganden:

  • Förekomsten av biologisk enhet bland alla levande varelser, som medlemmar i ekosystem.

"Naturen är inte ett materiellt gods som uteslutande tillhör den mänskliga arten, det är ett samhälle som vi tillhör", enligt Aldo Leopold.

  • Det inneboende värdet av biologisk mångfald.
  • Samutvecklingen av alla arter. Det finns ett släktskap mellan alla arter, både på grund av deras gemensamma evolutionära ursprung och på grund av förhållandet mellan ömsesidigt beroende som har utvecklats över tiden..
  • Det borde inte finnas ett förhållande mellan människan och naturen över naturen, med det enda målet att utnyttja den.

Från den antropocentriska visionen baserade Rozzi sig på följande förutsättningar:

  • Bevarandet av biologisk mångfald och dess värde för människors överlevnad.
  • Behovet av en ny relation mellan människor och naturen, inte alienerad eller separat, men integrerad.
  • Det brådskande att överskrida den utilitariska uppfattningen om naturen och dess biologiska mångfald.
  • Den etiska omvandlingen för att förvärva ett nytt sätt att relatera till naturen.

Rozzi kontra Norton

Filosofen och ekologen Rozzi kritiserade två aspekter av Nortons förslag:

  • Miljöaktivister och ekologer måste inte bara anpassa sina projekt till finansieringsenheternas krav och direktiven för miljöpolitiken, utan de måste också arbeta enligt förändringen av deras policyer och kriterier och genereringen av nya politiska modeller..
  • Rozzi kritiserade Nortons "vetenskapliga optimism" och hävdade att ursprunget och utvecklingen av modern västerländsk vetenskap har baserats på en utilitaristisk och ekonomisk uppfattning om naturen..

Rozzi påpekar att en moralisk transformation är nödvändig för att bygga ett nytt sätt att relatera till naturen. Denna nya inställning till naturen bör inte tilldela en hegemonisk roll till vetenskapen, utan bör inkludera konst och andlighet.

Dessutom anges att ekologisk värdering inte bara bör studera biologisk mångfald utan också kulturell mångfald; låter biocentriska och antropocentriska perspektiv samexistera. Allt detta utan att ignorera den allvarliga miljöpåverkan som mänskligheten orsakar.

På detta sätt utarbetade Rozzi sitt synsätt där han integrerade de filosofiska positionerna antropocentrism och biocentrism och föreslog dem som komplementära och inte motsatta.

Referenser

  1. Naess, Arne (1973). Den grunda och den djupa, långväga ekologirörelsen. En sammanfattning. Förfrågan. 16 (1-4): 95-100.
  2. Naess, Arne (1984). Ett försvar av djup ekologirörelse. Miljöetik. 6 (3): 265-270.
  3. Norton, Bryan (1991). Mot enhet bland miljöaktivister. New York: Oxford University Press.
  4. Taylor, Paul W. (1993). Till försvar för biocentrism. Miljöetik. 5 (3): 237-243.
  5. Watson, Richard A. (1983). En kritik av antiantropocentrisk biocentrism. Miljöetik. 5 (3): 245-256.
  6. Rozzi, Ricardo (1997). Mot en övervinning av biocentrism-antropocentrism dikotomi. Miljö och utveckling. September 1997. 2-11.

Ingen har kommenterat den här artikeln än.