Sedan uppkomsten och den första utvecklingen av psykologi som en vetenskaplig disciplin var vissa forskare medvetna om att kunskapen som började genereras inom det mänskliga minnet kunde användas för att lösa några okända och problem som uppstod inom tillämpade områden. Ett av dessa områden är det vittnesmål som människor gör när de vittnar för domstolarna eller för polisen.
Innehåll
I början av seklet publicerade författare som Münsterberg, Binet eller Stern forskningshandlingar om vittnespsykologi och tog upp behovet av domare, precis som de får råd från olika yrkespersoner om frågor som faller utanför deras kunskapsområde, har expertpsykologer som ge dem råd om olika psykologiska aspekter som är inblandade i juridiska sammanhang.
Numera blir det lite mer normaliserat att det finns kriminaltekniska psykologer, deltagande som materialiseras i mycket olika områden, såsom följande:
När en person, på polisstationen eller inför en domare, förklarar de händelser som de har bevittnat eller upplevt, eller när de utsätts för en identifieringsrunda där de måste försöka känna igen en misstänkt person, gör de en minnesövning.
Denna minnesövning kan vara utomordentligt överskridande på grund av dess konsekvenser, men den skiljer sig inte väsentligt från vad vi gör när vi försöker relatera till en vän avsnittet av en film som vi har sett eller något annat, mer eller mindre trivialt som har hänt oss..
Att vår berättelse om en film inte är särskilt trogen har vanligtvis inte så stor betydelse. Fel i vittnesmål kan emellertid leda till att dömda brottslingar frikänns eller, ännu värre, att oskyldiga döms. Av denna anledning förlitar sig domare, advokater och åklagare i allt högre grad på psykologisk expertis för att försöka bestämma graden av noggrannhet som ska tillskrivas ett vittneskonto eller en identifieringsprocess.
Effekten av vilseledande information uppstår när personen förvränger det ursprungliga minnet av en episod på grund av den efterföljande bearbetningen av information som är oförenlig med vad som faktiskt har upplevts..
När vi uppfattar någon händelse utvecklar processerna som fungerar i de olika minnessystemen en representation av vad vi har upplevt i vårt minne. Men om vi senare, på något sätt, får information som inte överensstämmer med den ursprungliga episoden som vi uppfattar, är sannolikheten att representationen av den ursprungliga episoden kommer att förvrängas på något sätt på ett sådant sätt att när vi kommer ihåg det senare , vi introducerar felaktigheter eller misstag i vårt minne.
Psykologer som är intresserade av frågan om vittnesbördets noggrannhet har avslöjat effekten av vilseledande information från många experiment.
I ett experiment av Loftus, Miller och Burns (1978) presenterades exempelvis försökspersonerna med en sekvens av bilder som visar en trafikolycka. I denna sekvens av bilder fanns en där försökspersonerna såg en bil stannade vid ett stoppskylt.
Med tanke på sekvensen fick försökspersonerna ett frågeformulär med tjugo frågor om vad de hade sett. För hälften av ämnena var en av dessa frågor: Passerade en annan bil i den röda bilen medan de stannade vid stoppskylten? (Information som överensstämmer med vad ämnet hade sett); För den andra hälften av ämnena var den kritiska frågan: Passerade en annan bil i den röda bilen medan de stannade vid avkastningsskylten? (Information vilseledande eller inkonsekvent med vad ämnena hade sett).
Därefter utförde deltagarna en tjugo minuters distraherande uppgift som består av att läsa en text och svara på några frågor.
Slutligen utsattes försökspersonerna för ett igenkänningstest där de presenterades med par av samtidiga bilder från vilka försökspersonerna var tvungna att välja den som tidigare presenterades i olyckssekvensen..
Det kritiska objektglasparet, där försökspersonerna var tvungna att välja bilden i den ursprungliga sekvensen, presenterade bilen stannade vid stoppskylten, på en bild och stannade vid avkastningstecknet, å andra sidan..
Resultaten visade att i gruppen av deltagare där frågan var förenlig med den information som sågs var andelen försökspersoner som valde den ursprungliga bilden 75%, klart över 50%, vilket skulle markera effekten av slump; medan i gruppen som fick vilseledande information i frågan var andelen korrekta svar 41%.
Ett experiment av Loftus och Palmer (1974) visar hur information efter händelsen, subtilt införd enligt det språkliga uttrycket som används, kan förändra människors vittnesbörd.
I detta experiment presenterades försökspersonerna med en film där två bilar sågs kollidera med varandra. Därefter ställdes ämnena följande fråga:
Hur snabbt gick bilarna när ... .?
För vissa av deltagarna kraschade verbet; i den andra gruppen kolliderade verbet; i en annan bulka, i en annan kolliderar med, slutligen i en annan grupp ämnen var verbet som användes att kontakta.
Vi måste komma ihåg att de olika verb som används i frågan innebär en gradering från mer till mindre våld i kraschen och därför en högre hastighet före kraschen..
Medelvärdet av resultaten i uppskattningen av bilarnas hastighet i de olika grupperna enligt verbet som användes var följande:
| Verb som används i frågan | Beräknad hastighet (km / h) |
| Krascha | 40,8 |
| Kollidera | 39.3 |
| Buckla | 38.1 |
| Stöta mot | 34,0 |
| Kontakt | 31.8 |
Även om variationen i hastighetsberäkningen som försökspersonerna kan verka liten, tänk att det finns tillräckligt med att gå från en laglig hastighet till en olaglig hastighet i en verklig situation..
Effekten av vilseledande information, som har demonstrerats i många experiment, avslöjar intressanta problem både tillämpade och teoretiska..
I det tillämpade fältet uppstår problemet med hur man kan undvika att, när en person har bevittnat eller lidit ett offer ett brott, den efterföljande informationen som han får förvränger hans minne på något sätt.
Informationen om en händelse kan komma från mycket olika källor: samma polisförhör, samtal med andra människor eller till och med informationen från media..
Inom det teoretiska området är den grundläggande frågan: vilka mentala processer avgör att effekten av vilseledande information uppstår??
Flera förklaringar undersöks för närvarande:
Vittnespsykologforskare har specifikt behandlat vilka faktorer eller variabler som särskilt påverkar den specifika situation där en person som måste vittna befinner sig och hur dessa faktorer och variabler gör att vittnet tenderar att vara mer eller mindre exakt. Olika klassificeringar av variablerna som påverkar vittnesbörd har utvecklats och här kommer vi att granska några av dessa variabler, de har varit klassificeringen gjord av Ibabe (2000).
För det första har vi de fysiska förhållandena som den tid som uppfattningen av händelsen har varat av motivet, avståndet som denna uppfattning har inträffat och den grad av belysning som fanns. Ju kortare exponeringstid, desto längre avstånd och sämre belysning, desto mindre sannolikt är vittnet att vara exakt..
Å andra sidan har vi evenemangets egenskaper. Det har till exempel visats att bevittna våldsamma händelser i allmänhet är värre än att bevittna händelser som inte innebär våld. Dessutom, inom ett avsnitt, har inte alla handlingar och föremål som är inblandade samma relevans och vittnet tenderar att förvärras när det påverkar mindre viktiga element..
Först och främst hittar vi en hel serie fysiska variabler relaterade till vittnet. En av dessa är ålder. Det är till exempel känt att vittnesmål från mycket små barn, i förskoleåldern och hos äldre tenderar att vara sämre än hos människor som är mellan dessa åldersgränser..
En annan variabel av fysisk natur är vittnesloppet i förhållande till rasen för den person som de måste vittna om. Vi tenderar att koda fler element och detaljer, och följaktligen för att bättre komma ihåg det fysiska utseendet hos människor av samma ras.
Skillnader i kontrollens kvalitet har också påvisats beroende på kontrollens kön. Bland annat är kvinnor kända för att minnas våldsamma händelser värre än män. Även om kvinnors vittnesmål är bättre.
Många kognitiva variabler relaterade till vittnet har också undersökts..
En av dessa hänvisar till individuella skillnader i minnesfärdigheter för att komma ihåg händelser eller komma ihåg människor. Det har visats att att komma ihåg händelser eller identifiera människor är färdigheter som inte behöver matchas i en person. Det vill säga vi kan vara mycket skickliga på att komma ihåg händelser och väldigt lite i identifieringsprocesser eller tvärtom..
En annan viktig variabel för vittnesnoggrannhet är uppmärksamhet. Om det har varit mycket fokuserat på särskilda aspekter av en episod (till exempel vapnet som gärningsmannen bar), kommer minnet av andra aspekter av händelsen att vara mycket dåligt. Detta är känt som vapeninriktningseffekten..
Ett mycket viktigt inslag i förhållande till vittnesbördets noggrannhet är graden av emotionell aktivering som händelsen väckte i vittnet. Även om vi innan vi har sagt att både berätta om en episod av en film med en vän och lämna vittnesmål om ett brott som vi har varit offer för eller ögonvittnen är minnesövningar, kan vi inte ignorera det vid många tillfällen vittnet om ett brott i en verklig fall upplevde händelsen med en hög stresskomponent.
Frågan är: kommer en episod som väcker en hög grad av stress hos dem som upplever den att bli bättre eller sämre ihågkommen än en neutral händelse? Tyvärr har vi idag inte ett klart och enkelt svar i detta avseende..
Ingen har kommenterat den här artikeln än.