De induktivt resonemang det är en typ av tänkande som försöker skapa generaliserade teorier från specifika observationer. Till skillnad från deduktivt resonemang bygger det på konkreta uppgifter för att dra slutsatser som kan vara tillämpliga på andra liknande situationer.
För att utföra bra induktiva resonemang är det nödvändigt att utföra ett stort antal observationer, hitta ett mönster mellan dem och kunna göra en generalisering utifrån de insamlade uppgifterna. Senare kan generaliseringen användas för att skapa en förklaring eller en teori..
Induktivt resonemang används både i vetenskapen och i vardagen. Även om slutsatserna inte är lika ofelbara som de som erhållits från andra logiska processer, såsom deduktivt resonemang, kan det tjäna som grund för alla typer av teorier, förutsägelser eller förklaringar av beteenden..
När man bedriver en induktiv resonemangsprocess sägs slutsatsen vara mer eller mindre sannolik snarare än ofelbar. Men när man använder denna typ av tänkande kan olika typer av fördomar uppstå, vilket gör argumenten ogiltiga..
Artikelindex
Huvuddraget med induktivt resonemang är att när det används börjar det med en serie specifika data som används för att försöka skapa allmänna teorier om ett visst fenomen. Den grundläggande metoden för att utföra en induktion är att observera en serie konkreta fall och leta efter vad de har gemensamt.
Till exempel märker en etolog som studerar en ny fågelart att alla exemplar han har hittat har svarta fjädrar. På grund av detta kommer han till slutsatsen att det är troligt att alla andra djur av denna art som han möter i framtiden också kommer att ha fjäderdräkten av denna färg..
På grund av hur det fungerar är induktivt resonemang också känt som "nedifrån och upp-logik." Detta står i kontrast till hur deduktion fungerar, där det utgår från en allmän teori som används för att dra slutsatser om en specifik situation..
Enligt sin natur brukar samhällsvetenskapen använda induktivt resonemang mycket mer än deduktivt resonemang. Således har en stor del av teorierna inom discipliner som psykologi eller psykologi skapats genom att observera ett stort antal individer och generalisera deras egenskaper för hela befolkningen..
När vi utför deduktivt resonemang, om förutsättningarna är sanna och argumentet är välkonstruerade, kommer slutsatserna alltid att vara sanna. Men i induktivt resonemang är detta inte fallet. Även när logiken används bra kommer resultatet av ett argument aldrig att vara ofelbart, men det är möjligt att det blir fel.
Detta händer för att du alltid pratar om sannolikheter när du arbetar med induktivt resonemang. I exemplet med de svarta fåglarna som vi har lagt tidigare, skulle det bara vara nödvändigt att ett djur av en annan färg tycks demontera argumentet att alla exemplar av den arten har samma tonalitet.
Men inte alla typer av induktiva resonemang är lika tillförlitliga. Ju större urval vi tittar på och ju mer representativt det är för den allmänna befolkningen (det vill säga ju mer det liknar den uppsättning vi vill studera), desto mindre sannolikt är det att det kommer att finnas någon typ av fel.
Till exempel när det görs en undersökning om avsikt att rösta, blir det mycket mer tillförlitligt om 10 000 slumpmässigt utvalda personer frågas än om undersökningen genomförs i en universitetsklass med en grupp på 50 studenter.
Vi har redan sett att slutsatserna från induktivt resonemang inte är ofelbara, utan helt enkelt troliga. Detta inträffar även när den logiska processen har utförts korrekt. Men som med andra typer av resonemang är det möjligt att göra misstag när man utför en induktion.
Det vanligaste misstaget som uppstår när man använder induktivt resonemang är att förlita sig på exempel som inte är riktigt representativa för det tillstånd som studeras. Till exempel påpekar många kritiker av psykologi som vetenskap att experiment ofta utförs på studenter och inte på vanliga människor..
Ett annat av de vanligaste felen är att basera våra slutsatser på ett mycket litet antal fall, med vilka uppgifterna vi börjar från är ofullständiga. För att nå riktigt tillförlitliga slutsatser genom induktivt resonemang är det nödvändigt att ha så mycket data som möjligt som bas.
Slutligen, även när vi har tillräckligt med data och urvalet är representativt för den allmänna befolkningen, är det möjligt att våra slutsatser är felaktiga på grund av tänkande fördomar. I induktivt resonemang är några av de vanligaste bekräftelseförskjutningarna, tillgänglighetsförskjutningen och spelarens felaktighet..
Den grundläggande mekanismen förblir alltid i en induktiv resonemangsprocess. Det finns dock flera sätt att komma fram till en allmän slutsats om en befolkning från en serie specifika data. Därefter ser vi det vanligaste.
Den enklaste formen av induktivt resonemang bygger på att observera ett litet urval för att dra en slutsats om en större befolkning..
Formeln skulle vara följande: om en andel av provet har en karakteristisk X, kommer samma andel av den allmänna befolkningen att ha den.
Den grundläggande generaliseringen sker vanligtvis i informella inställningar. Faktum är att det ofta förekommer på den omedvetna nivån. En elev på en skola observerar till exempel att endast fem av sina 30 klasskamrater har separerat föräldrar. Om du tittar på detta kan du göra en generalisering och tro att endast ett litet antal vuxna är åtskilda.
Det finns dock andra mer tillförlitliga och vetenskapliga former av generalisering. Den första är statistisk generalisering. Operationen liknar den grundläggande, men data samlas in på ett systematiskt sätt i en större befolkning, och resultaten analyseras med matematiska tekniker..
Låt oss föreställa oss att 5000 personer undersöktes per telefon om deras politiska tillhörighet. Av detta urval identifierar 70% sig ”vänster”. Om man antar att urvalet är representativt för den allmänna befolkningen kan man dra slutsatsen att 70% av invånarna i det landet också kommer att betrakta sig som vänster..
En statistisk syllogism är en form av induktivt resonemang som utgår från en generalisering för att dra en slutsats om ett specifikt fenomen. När man använder denna metod studeras sannolikheten för att ett resultat inträffar och tillämpas på ett enskilt fall.
I ett land där 80% av äktenskapen slutar med skilsmässa kan vi till exempel säga att det är mycket troligt att ett par som just har gift slutar separera.
Men till skillnad från syllogismer i deduktiv logik är detta resultat inte ofelbart (det skulle vara 20% chans att äktenskapet skulle fungera).
När man använder statistiska syllogismer kan två olika problem uppstå. Å ena sidan är det väldigt lätt att ignorera procentandelen fall där slutsatsen vi har kommit till inte uppfylls; och å andra sidan är det också vanligt att tro att, eftersom det finns undantag från regeln, är det inte möjligt att generalisera.
Enkel induktion är en kombination av generalisering och statistisk syllogism. Den består av att dra en slutsats om en individ från en premiss som påverkar en grupp som den tillhör. Formeln är som följer:
Vi vet att en procentandel X av en grupp har ett specifikt attribut. För varje individ som tillhör den gruppen är sannolikheten att de också presenterar detta attribut X. Till exempel, om 50% av medlemmarna i en grupp är introverta, har varje individ 50% sannolikhet att presentera denna egenskap.
En annan av de vanligaste formerna av induktivt resonemang är den som jämför två olika grupper eller individer för att försöka förutsäga vad deras likheter och skillnader kommer att vara. Utgångspunkten är följande: om två individer delar en uppsättning egenskaper är det mer sannolikt att de liknar andra också..
Att resonera analogt är mycket vanligt både i formella discipliner som vetenskap och filosofi, och i våra dagliga liv. Emellertid är dess slutsatser inte alltid korrekta, varför det i allmänhet endast anses vara användbart som hjälpmedel..
Föreställ dig till exempel att vi observerar två individer och upptäcker att de båda är introverta, läskälskare och har ett liknande temperament. Om vi senare konstaterar att en av dem är intresserad av klassisk musik, skulle analogt resonemang säga oss att den andra troligen kommer att vara lika bra..
När vi observerar att två fenomen alltid förekommer samtidigt, är vår första impuls att tro att det ena är orsaken till det andra. Denna typ av induktivt resonemang kallas kausal inferens..
Denna typ av resonemang har problemet att två fenomen som inträffar samtidigt kan orsakas av ett tredje som vi inte känner till, kallat "konstig variabel". Därför, även om orsaksslutsätt är mycket vanligt, ger det inte tillräckligt med bevis för att kunna betraktas som giltiga inom områden som vetenskap..
Ett klassiskt exempel på felaktig orsaksslutledning är förhållandet mellan glasskonsumtion och antalet dödsfall som orsakats av drunkning till sjöss. Båda fenomenen förekommer i större utsträckning vid vissa tider av året; så om vi använde kausal inferens, kunde vi dra slutsatsen att en av dem orsakar den andra.
Den logiska förklaringen är dock att det finns en tredje variabel som orsakar de två första. I det här fallet skulle det vara temperaturökningen under sommarmånaderna, vilket får människor att dricka mer glass och bada oftare i havet, vilket också ökar dödsfallet från drunkning..
Den första grundläggande skillnaden mellan deduktivt och induktivt resonemang är utgångspunkten för båda. Deduktivt resonemang kallas "top-down logic", eftersom det börjar med en allmän teori och slutar dra en slutsats om ett specifikt fall..
Tvärtom har vi redan sett att induktivt resonemang också kallas "nedifrån och upp-logik." Detta beror på att processen är motsatt: resonemang utgår från konkreta data och det handlar om att nå en logisk slutsats om ett allmänt fenomen.
I logiken är ett argument resonemang som består av förutsättningar och en slutsats. I deduktiv logik kan argumenten vara giltiga (om de är välkonstruerade) eller ogiltiga (om lokalerna inte är relaterade till varandra eller slutsatsen dras dåligt). Å andra sidan kan de också vara sanna (om förutsättningarna är sanna) eller falska.
Detta fungerar inte på samma sätt i induktivt resonemang. I denna typ av logik kan argumenten vara starka (om sannolikheten för att något händer är hög) eller svag. Samtidigt kan starka argument vara övertygande (om förutsättningarna som de bygger på är sanna) eller inte övertygande..
Den sista skillnaden mellan dessa två typer av resonemang har att göra med slutsatsernas giltighet. I deduktiv logik, om förutsättningarna är sanna och argumentet är välkonstruerade, kommer slutsatsen att vara sant i absolut alla fall..
Däremot kommer slutsatserna inte alltid att vara sanna i induktivt resonemang, även om argumentet är starkt och förutsättningarna är sanna. Det är därför vi talar om övertygande argument och inte om sanna argument..
Därefter kommer vi att se några fler exempel på induktivt resonemang som vi kan utföra i vårt dagliga:
- Varje gång Juan äter jordnötter hostar han och känner sig sjuk. Juan måste vara allergisk mot jordnötter.
- En lärare observerar att när han använder en PowerPoint-presentation i klassen visar hans elever mer intresse. Läraren drar slutsatsen att användning av PowerPoint hjälper till att öka hans elevers motivation.
- En advokat studerar hur ärenden som liknar den tidigare har lösts och finner en strategi som alltid har gett resultat. På grund av detta kommer han till slutsatsen att om han använder det i sitt fall kommer han också att uppnå sitt mål.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.