De etisk relativism Det är teorin som hävdar att det inte finns någon absolut universell regel i samhällets moraliska rättfärdighet. Följaktligen hävdas det att en individs etiska prestanda beror på eller är relativt det samhälle som han tillhör..
Det kallas också epistemologisk relativism, eftersom dess grundtanke är att det inte finns några universella sanningar om världen, bara olika sätt att tolka den. Detta går tillbaka till grekisk filosofi, där frasen "människan är måttet på allt" användes..
Senare följde mer samtida uttalanden, som att sanningar är subjektiva beroende på vem som analyserar dem, eller att det finns olika typer av överenskommelser för varje kultur..
Det finns också positioner gentemot det vetenskapliga som strävar efter att vara objektiva och logiska, kallade relativa sanningar - etiska. Från dessa överväganden följer moralisk relativism, teorin att det inte finns några universellt bindande absoluta, objektiva och moraliska sanningar..
Den etiska relativisten förnekar att det finns någon objektiv sanning om rätt och fel. Etiska bedömningar är inte sanna eller falska, för det finns ingen objektiv sanning som är tillräcklig för en moralisk dom.
Det kan sägas att moral för dessa författare är relativ, subjektiv och inte bindande..
Artikelindex
-Vad som anses moraliskt rätt och fel varierar från samhälle till samhälle, så det finns inga universella moraliska standarder.
-Huruvida det är korrekt för en individ att handla på ett visst sätt beror på eller är relativt det samhälle som han eller hon tillhör.
-Det finns inga absoluta eller objektiva moraliska standarder som gäller för alla människor, överallt och hela tiden..
-Etisk relativism hävdar att det finns grundläggande meningsskiljaktigheter mellan samhällen, utöver miljöfaktorer och skillnader i tro. På sätt och vis lever vi alla i radikalt olika världar..
-Varje person har en uppsättning övertygelser och upplevelser, ett särskilt perspektiv som färgar alla deras uppfattningar.
-Deras olika inriktningar, värderingar och förväntningar styr deras uppfattningar, så att olika aspekter lyfts fram och vissa egenskaper går förlorade. Även när våra individuella värderingar härrör från personlig erfarenhet grundas sociala värden i samhällets speciella historia..
-De ser moral som en uppsättning vanliga normer, vanor och seder som har fått socialt godkännande över tiden, så att de verkar vara en del av sakens natur, som fakta..
Subjektivismen gör moral till ett värdelöst begrepp, eftersom det i dess lokaler utövar liten eller ingen interpersonell kritik och dess bedömningar är logiskt möjliga..
Medan vissa kulturer kan må bra med att döda tjurar i tjurfäktning, finns det många andra som verkligen känner något annat. Inget argument i frågan är möjligt. Det enda som kunde användas för en medlem av denna kultur eller någon annan skulle vara det faktum att det skulle vara fel om de inte levde baserat på sina egna principer.
En av dem kan dock vara att hyckleri är moraliskt tillåtet (han mår bra med det), så det skulle vara omöjligt för honom att göra fel. Detta genererar kontroverser i förhållande till vad som skulle vara etiskt korrekt jämfört med andra synpunkter..
Olika konstnärliga, litterära och kulturella personligheter har motsatta åsikter i förhållande till dessa frågor, eftersom det betyder att alla individer är medlemmar i olika kulturer och att gott eller ont är moraliskt subjektivt, beroende på vem domarna är och vad meningen är. bedömning.
Enligt konventionell etisk relativism finns det inga objektiva moraliska principer, men alla är giltiga och motiverade på grund av sitt kulturella värde, med hänsyn till acceptans, där moralens sociala natur erkänns, just i dess kraft och dygd.
Dessutom erkänner den vikten av den sociala miljön genom generering av seder och övertygelser, och det är därför många människor antar att etisk relativism är rätt teori, eftersom de lockas av dess liberala filosofiska hållning..
Därför verkar denna position starkt innebära en inställning av tolerans gentemot andra kulturer. Enligt Ruth Benedict, "genom att erkänna etisk relativitet kommer en mer realistisk social tro att uppnås, acceptera hopp som en grund och, som nya baser, tolerans för samexisterande och lika giltiga livsmönster".
Den mest kända av dem som intar denna position är antropologen Melville Herskovits, som i sina linjer argumenterar ännu mer uttryckligen för att etisk relativism innebär interkulturell tolerans:
1) Moral är relativt din kultur
2) Det finns ingen oberoende grund för att kritisera moralen i någon annan kultur
3) Därför måste du vara tolerant mot andra kulturs moral.
Differentieringen av dessa begrepp har varit nyckeln i teorin om etisk relativism, eftersom antropologi och sociologi är empiriska vetenskaper med studier som bygger på observationer och fakta, men etik är en normativ disciplin, på moraliska bedömningar och värderingar..
Samhällsvetenskapen är begränsad till vad som kan observeras, mätas och verifieras. Frågan om vad som är rätt och fel ligger utanför disciplinen, nedsänkt i etikområdet. En vetenskapsman kan bara förutsäga ett visst resultat, och inte om resultatet är moraliskt rätt eller fel..
När en vetenskapsman gör ett moraliskt uttalande talar han inte längre som forskare utan som en bekymrad medborgare som har erkänt rollens åtskillnad och har hängt upp sin roll som forskare inom parentes för att tala som medborgare..
Det förväntas till exempel att en läkare behandlar alla sina patienter med samma vård, oavsett vem de är, eller att en domare, även utanför hans domstol, kraftigt fördömer en individ, i hans roll är begränsad till att erhålla bevis som indikerar eller inte Den anklagade.
På samma sätt kan en skådespelare vinna applåder för excellensen av hans skildring som en skurk, inte för godkännande av vad hans karaktär gjorde, utan för fördelarna med hans arbete..
Exakt samma sak sker med forskaren som har fullgjort sin fulla funktion när han tydligt har representerat konsekvenserna av en typ av beteende (Lundberg 1965, sidan 18).
De flesta etikister avvisar denna teori, eftersom vissa hävdar att även om de moraliska metoderna i samhällen kan vara annorlunda, så är de grundläggande moraliska principerna bakom dessa metoder inte..
Dessutom hävdas det att det kan vara så att vissa moraliska övertygelser är kulturellt relativa, medan andra inte är det..
Vissa metoder, såsom tullar när det gäller klädsel och anständighet, kan bero på lokala seder, medan andra, såsom slaveri, tortyr eller politiskt förtryck, kan styras av universella moraliska standarder och bedömas som dåliga trots de många andra skillnader som finns mellan kulturer.
Andra filosofer kritiserar etisk relativism på grund av dess konsekvenser för individuella moraliska övertygelser och säger att om godhet eller dålighet i en handling beror på normerna i ett samhälle, så följer att man måste följa normerna i sitt eget samhälle och hålla sig borta från dem som agerar omoraliskt.
Om det till exempel är moraliskt tillåtet för den gruppen av individer att vara medlem i ett samhälle med ras eller sexistisk praxis, ska dessa metoder accepteras som moraliskt korrekta??.
Det är därför som kritiker anser att denna uppfattning om etisk relativism främjar social överensstämmelse och lämnar inget utrymme för moraliska reformer eller förbättringar i ett samhälle..
Herodot var en grekisk historiker från 500-talet f.Kr., som avancerade på denna synvinkel när han observerade att olika samhällen har olika seder och att varje person trodde att sederna i sitt eget samhälle var de bästa.
Vissa samtida sociologer och antropologer har hävdat i samma riktning att moral är en social produkt, utvecklad på olika sätt i varje kultur..
Enligt dessa författare är de olika sociala koder allt som finns. Det finns inte något som är "riktigt" korrekt, förutom dessa sociala koder, eftersom det inte finns några neutrala kulturella normer som kan användas för att avgöra vilken syn på samhället som är korrekt..
Varje samhälle utvecklar standarder som används av människor för att skilja acceptabelt beteende från oacceptabelt beteende, och varje bedömning av rätt och fel förutsätter den ena eller den andra av dessa standarder..
Ett annat argument som syftar till att rättfärdiga etisk relativism beror på den skotska filosofen David Hume (1711-1776), som bekräftade att moraliska övertygelser baseras på känsla eller känslor, inte på förnuft..
Denna idé utvecklades av senare filosofer, som Charles L. Stevenson (1908-1979) och RM Hare (1919-2002), som hävdade att moralspråkets primära funktion inte är att ange fakta utan att uttrycka känslor av godkännande eller ogillande mot någon typ av handling eller att påverka andras attityder och handlingar.
Etisk relativism är attraktiv för många filosofer och samhällsvetare, eftersom den verkar ge den bästa förklaringen till variationen i moralisk tro. Det erbjuder också ett rimligt sätt att förklara hur etik passar in i världen som beskrivs av modern vetenskap..
Slutligen motiverar etisk relativism att vara adekvat för att förklara dygden av tolerans, eftersom den försöker acceptera egna värderingar och värden i alla samhällen..
Vissa erkänner att begreppet väcker viktiga frågor. Etisk relativism påminner dem om att olika samhällen har olika moraliska övertygelser och att deras tro är djupt påverkade av kultur..
Det uppmuntrar dem också att utforska övertygelser som skiljer sig från deras egna, samtidigt som de utmanar dem att undersöka motiven för deras tro och värderingar..
Å andra sidan höjer det tolerans, vilket verkligen är en dygd, men om moral som den uppstår är relativt till varje kultur, och om någon av dessa kulturer inte har en toleransprincip, kommer deras medlemmar därför inte att vara skyldiga att vara tolerant..
Herskovits verkar behandla toleransprincipen som det enda undantaget från hans relativism. Men ur en relativistisk synvinkel finns det ingen mer anledning att vara tolerant än att vara intolerant, och ingen av dessa positioner är moraliskt bättre än den andra..
Ingen har kommenterat den här artikeln än.