Inom psykologin blir kunskapen hos en person med störningar (oavsett om det är personlighet, psykotisk eller neurotisk) av yttersta vikt för att kunna känna igen, analysera och genomföra en möjlig terapi för den som lider av det och för att kunna hjälpa dem så att de klarar sina problem.
Naturligtvis följer psykologi inte bara detta, de kan också kallas till en rättegång för att ge "en del" av sin åsikt om den person som lider av problemet. Om det finns något som du kan ha problem med, handlar psykologi om en terapi för ämnen med vissa psykopatisk störning, eftersom när vi pratar om personlighet blir det ett verkligt problem eftersom dessa människor inte kommer att delta i någon terapi, eftersom det är samma sak, deras personlighet.
Inom kriminologi (Criminis = brottslighet, brottslighet eller brottslighet. Logotyper = studie) den som lider av en Antisocial personlighetsstörning blir ett av ämnena att studera, eftersom det kommer att vara av yttersta vikt vet om personen kommer att kunna upprepa dessa beteenden och vilken nivå av fara personen med en störning av denna art har (Jag talar om farligheten i dessa fall på grund av impulsivitet och ilska som dessa människor kan visa).
I sin tur måste experten (en expert inom sitt område) avgöra vilken risknivå som detta upprätthåller för samhället. Tja, även om staten inte vill att någon på gatan ska avbryta den sociala kontroll som de påtvingar medborgarna. Det är därför, när ett ämne med sådana egenskaper greps, släpper fängelsessystemet bort hela straffen för honom..
Med tanke på detta bör psykologer och kriminologer ha en överenskommelse om att kunna härska över beteendet hos en person med denna sjukdom..
När vi kommer hit måste vi klargöra att jag inte kommer att gå mycket in på det juridiska området eftersom vi inte alls är advokater, men det är viktigt att känna till detta område.
I vissa länder (Mexiko, Spanien, Chile, bland andra) överväger de undantar eller mildrar straffrättsligt ansvar för dem som lider av nämnda störning, eftersom det är känt att de är oförmögna att förstå de normer som styr människor själva (lagarna), men deras villiga kapacitet är nästan intakt, liksom intellektuell kapacitet.
Med andra ord; de vet vad de gör, de vet vad de gör, men de är i stort sett inte medvetna om dess konsekvenser i ett straffsystem.
Det är här en diskussion mellan jurister, psykologer och kriminologer, om huruvida en person som lider av sjukdomen ska anses tjäna en straff som helt enkelt tas i slutenvård inom en psykiatrisk institution eller om de ska dömas som alla andra. Kom alltid ihåg att de är ansvariga för skada på den lagliga rätten (vare sig det är rån, bedrägeri, mord) men de är inte straffrättsligt ansvariga.
Härifrån kommer jag att försöka luta mig på boken av Kriminell profilering av Vicente Garrido och DSM-V försöker relatera den kliniska bilden som införts genom den statistiska manualen och Garridos erfarenhet inom det kriminologiska området;
Till att börja med uttrycker Garrido att psykopater har en kriminell historia sedan de var unga, många gånger har de kriminellt beteende som kan vara en anledning till arrestering, detta skulle falla inom den första av punkterna i den diagnostiska bilden av antisocial personlighetsstörning (A1).
Det förklarar också att de många gånger inne i fängelset, medan de avtjänar sin straff, bedriver antisocialt beteende och orsakar slagsmål med andra fångar och tjänstemän, en aspekt som beskrivs av DSM i dess poster A3 och A4..
Som (Garrido) också nämner om den interpersonella miljön där psykopater har en viss egocentricitet, narcissism, manipulation, som är patologiska lögnare (kriterier inom DSM A2 och A7). Som han förklarar att de är allmänt oansvariga för att upprätthålla ett stabilt jobb på grund av deras impulsivitet, Liksom deras skyldigheter och mål är de oftast långt ifrån verkligheten (kriterium A6).
Naturligtvis avslöjar Garrido också att psykopater har det ingen känsla av ånger när de begår brottet, eftersom de saknar känslor, känslor, men vad han inte brydde sig om att undersöka lite är var den bristen på känslor kommer ifrån, förklarade han aldrig att det kan vara en dålig biokemisk kropp i kroppen, ett ärftligt ont, en dåligt utvecklad bland annat.
På samma sätt bör vi inte nämna så mycket eftersom varken neurologer, psykologer, kriminologer, läkare har kunnat bestämma uppkomsten av denna sjukdom.
Utan att inse det har vi nämnt de tre eller flera kriterier som DSM ber om för att diagnostisera en individ med psykopati. Då ser vi anledning att kriminologi och psykologi bör gå hand i hand för att stödja varandra när de kan inom sådana områden..
Som Garrido och Diagnostic Manual nämner är psykopater människor som har hög självkänsla (når nivån på egocentricitet).
Av den anledningen nämner Garrido att personer som har denna sjukdom tar stora ansträngningar för att motivera sina handlingar när de begår ett mord (eller flera mord eller till och med bedrägerier eller rån) att när de begår sitt brottsliga beteende kommer de alltid att tro sig själva att de har " rätt "att kunna göra det, så är fallet med Kuklinski "The Coldman" som nämnde att för honom var de människor han mördade inget annat än underlägsna människor och därför var de jobb som han var tvungen att slutföra.
Eller så är fallet med Anatoli Onoprienko "Djävulen i Ukraina" (nämnts i Garridos bok) att han nämnde (Anatoli) att en vanlig mördare inte kunde komma ihåg sina handlingar för att han var rädd, han var en enkel normal person, som alla andra. Istället kunde han komma ihåg varje mord som begåtts, varje familj, varje sätt han berövade dem livet. För honom var det hans rätt, han var överlägsen över alla andra mördare, han var överlägsen de människor han dödade, så han hävdade att han avslutade dem för att visa att människor är "svaga".
Vad motiverar dem? Det är just den frågan som Garrido ställde sig själv länge, det vill säga en "vanlig" kriminell (låt oss säga honom så här) hans motivation är pengar, eftersom det är något som han inte har och det var därför han var tvungen att stjäla det och om behovet försvinner var han tvungen att döda och passera gränsen för "normala" människor och brottslingar.
Det är något av det lilla som inte kan förklaras konkret, hans motivation för mördare som Anatoli var hans "uppdrag", för människor som Kuklinski var det deras jobb (med tanke på att den senare var en hit man som gick med den högsta budgivaren men att han till och med sa att pengar var det minst viktiga för honom).
Vad är ditt motiv då? Garrido drog slutsatsen utifrån sin erfarenhet att det enda som motiverade dem var det, deras Lusten att ta någon annans liv var hans enda motiv, hans enda önskan, att kunna få privilegiet att avsluta någon.
De älskar att lämna ett "märke" som gör polisen, allmänheten och alla som kan upptäcka att det är de som har begått brottet. Anatoli älskade att bränna ner husen till sina offer efter att ha dödat dem. Kuklinski gillade att frysa sina offer för att göra jobbet att utföra en kronotanatodiagnos svårare (Cronos = Time, Thanatos = död, Diagnóstikos = särskilja). På detta sätt skulle alla veta att det var de som begick det, ingen annan kunde ta bort det från dem..
För Garrido lämnar gärningsmannen alltid något bakom sig och tar alltid något på "brottsplatsen" (för Mexiko är det platsen för ingripande). I dessa fall tar psykopater tillfredsställelsen att ha gjort vad de "gör bäst" och lämnar en uppsättning ledtrådar (eller till och med bristen på dem, det är också en ledtråd) som kan hjälpa profileraren, psykiateren att känna igen karaktären de kan ha framför sig i dessa fall.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.