Konflikt och identitet

De identitet av någon person utgör en väsentlig del i människans psyke. Vår identitet har mycket att göra med vår "självuppfattning”, Det vill säga med den mentala bild som vi har om oss själva som i sin tur är relaterade till vår "självkänsla" (den subjektiva bedömningen, positiv eller negativ, som vi gör om vår "självuppfattning").

Således är den "självuppfattning" det skulle vara en abstrakt och komplex konstruktion som skulle rymma den idéuppsättning som vi har angående vår "Mig".

I stort sett kunde alla dessa idéer delas in i tre kategorier: för det första de relaterade till vårt fysiska utseende (om vi anser oss snygga, fula, etc.); å andra sidan de som hade att göra med vår karaktär eller vårt temperament (om vi är trevliga, blyga osv.); och slutligen, resten av övertygelser om vår roll, plats eller position i världen (till exempel min nationalitet, min religion, mina hobbyer etc.)

Det är just i den här sista kategorin (den av "Vem är jag om världen?") där, enligt min mening, skulle vi placera begreppet identitet. Identitet har i sin tur mycket att göra med individens perspektiv och beteende i förhållande till samhället i allmänhet. Till exempel, om jag betraktar mig själv som en religiös person, bestäms min syn på livet, familjen och mycket av resten av mina seder eller dagliga handlingar av denna egenskap..

Å andra sidan, om vi reflekterar noga över den process genom vilken vi småningom bygger vår identitet kan vi se det enorma inflytandet som det sociala sammanhanget vi utvecklar i vårt tankesystem. På detta sätt kommer vi att inse att de flesta idéer som vi överväger "Vår" faktiskt kommer från vår yttre miljö.

Om vi ​​föreställde oss att ha vuxit upp i ett kulturellt sammanhang som skiljer sig mycket från vårt (till exempel i en inhemsk stam), kan vi enkelt dra slutsatsen att de flesta av de övertygelser vi skulle ha om oss själva och världen i allmänhet vara helt annorlunda än vad vi för närvarande har. Därför kan vi på något sätt överväga att vi har blivit en helt annan person än vi är nu..

I vilket fall som helst är det viktiga med allt detta att erkänna det faktum att det bara är genom samhällets inflytande i våra liv (genom familj, skola, vänner, arbete etc.) att människor kan utveckla vår egen personlighet. Således med beaktande av sociala perspektiv av Tajfel, Identitet kan förstås som känslan av att en individ tillhör en viss grupp genom att dela gemensamma egenskaper (såsom språk, vanor och seder etc.).

Således bör identitet (förstås som en normal socialiseringsprocess i människan) i princip inte ha någon negativ konnotation. Nu är det uppenbart att detta sätt att förstå identitet har varit - och fortsätter att vara - en av de vanligaste orsakerna till konflikt runt planeten, om inte den viktigaste. Och det beror på att detta perspektiv trots allt är tydligt reduktionistiskt och begränsande med avseende på den mänskliga verkligheten sedan dess människor kan perfekt dela egenskaper med grupper som tydligen skiljer sig mycket från varandra eller å andra sidan har personliga övertygelser betraktas som "felaktig”Eller ovanligt i den grupp som vi förment är en del av.

I vår nuvarande tid och vårt samhälle, identitet är vanligtvis kopplad till känslan av att tillhöra de mänskliga grupperna som definieras inom ramen för vissa politiska gränser (till exempel spanska, katalanska, franska, italienska, etc.). Men kanske i en annan era (eller till och med idag i andra samhällen) skulle detta begrepp vara mycket bättre relaterat till identifiering med vissa religiösa grupper (som kristna, muslimer, judar etc.)

För närvarande kan vi dock se hur många människor identifierar sig främst med grupper som inte har något att göra med dessa frågor. I detta avseende de personer för vilka deras "Idé om sig själv" Det har framför allt att göra med frågor som är nära kopplade till social klass (om de är fattiga, rika, hårt arbetande, affärsmän etc.), eller de för vilka deras identitet kretsar kring frågor relaterade till kön (kvinnor, män, homosexuella, etc.) eller till och med, de för vilka det viktigaste är den ras eller etnicitet som de tillhör (vit, svart, asiatisk, etc.)

Detta bara för att ge några vanliga och generiska exempel, men det bör noteras att det skulle finnas många andra varianter av identitet beroende på graden av identifiering av personen med olika mänskliga grupper (enligt olika yrken, intressen eller hobbyer av något slag ). Det är också viktigt att inse att var och en av de attribut som utgör vår personlighet berättar lite eller ingenting om de andra..

Som ett exempel kan vi utan rädsla för att vi har fel bekräfta att faktumet att vara ”Christian"Eller"ateist"Det är inte relaterat till specifikt tillhörighet till ett visst land, inte till kön eller social klass, inte heller till något yrke eller hobby särskilt.

Så, efter samma tankesätt som Är i Maalouf, vi kan se att varje persons identitet faktiskt skulle bestå av flera element (vissa anses till och med ibland motstridiga) och dessutom skulle det vara något som kan variera över tiden.

Enligt denna författare, ju mer relevans vi tillsammans kan tänka oss i vår personlighet, desto mer medveten blir vi om de många saker vi har gemensamt med många andra människor i världen, men i sin tur kommer vi också att inse absolut specificitet som människor.

Så mycket att det är mycket troligt att vi märker våra fullständig exceptionalitet som individer till förståelsen att det är mycket svårt för oss att hitta en annan person runt om på planeten som kan dela exakt samma referenser och i samma utsträckning som oss.

På det här sättet kan vi bekräfta att de problem som ofta härrör från uppfattningen av identitet skulle uppstå på grund av att människor tenderar att skicka alla våra flera kulturella referenser till bara en som skulle dominera och utsätta resten, vilket tyvärr ofta händer med exemplen som vi tidigare har citerat angående nationalitet eller religion.

Eller med andra ord, så länge vi behåller en "Tribal befruktning" identitet (enligt samma terminologi som Maalouf) Möjligheten till konflikt mellan olika grupper kommer alltid att förbli i kraft genom att generera och förstärka den sorgliga utsikterna till konfrontation med "Vi mot de", enligt vilken, märkligt, "USAVi är alltid på sidan av "De goda".

Å andra sidan är det uppenbart att detta förenklade sätt att förstå identitet gör oss varelser som är lätt utsatta för manipulation och kontroll i enlighet med institutionernas, politiska gruppers och i allmänhet intressen av alla de grupper som har makten.

Vid denna punkt och för att förena med "den andra" (det vill säga med den som inte tillhör vår "klan") Jag vill komma ihåg "existentiell realism" från Alfredo Rubio från Castarlenas som uppmanar oss att överväga de mänskliga konflikterna (även de mest olyckliga) som har uppstått genom historien från en ny synvinkel och utan att åtminstone motivera dem kan vi nå en viss förståelse som gör att vi kan se att allt som har hänt över tiden, har det varit nödvändigt för det att hända på det sätt som det har gjort för att komma fram till nuvarande ögonblick, där jag lever (och kanske inte om händelser hade utvecklats i en annan).

Denna reflektion gör det möjligt för oss att observera det förflutna med en ny öppenhet och lämna bakom sig någon förargelse för händelser där, i verkligheten, ingen av oss som lever nu har haft något ansvar, att fokusera uteslutande på nuet för att främja konstruktion, bland allt och utan uteslutning av något slag, för en mer solidarisk och broderlig framtid för mänskligheten. Att veta detsamma även i skillnaden.