De metaetik det är ett av de områden av moralisk filosofi som undersöker uppkomsten och betydelsen av etiska uppfattningar. Av denna anledning försöker den förklara och dechiffrera alla förutsättningar och epistemologiska, metafysiska, psykologiska och semantiska åtaganden för moraliskt tänkande, dess språkliga uttryck och dess praktik..
På samma sätt undersöker metaet sambandet mellan mänsklig motivation, värderingar och motiv för handling. Den frågar också om skälen till varför moraliska standarder är de som ger skäl att göra eller sluta göra vad de kräver..
Och slutligen försöker den hitta det moraliska ansvaret beträffande frågorna relaterade till frihetens ursprung och dess betydelse eller inte..
Även om problemen som faller inom dess räckvidd är abstrakta, försöker denna vetenskap distansera sig från väsentliga debatter inom moral och på detta sätt att kunna fråga sig om antagandena och synpunkterna från dem som genomför dessa debatter..
Det är i den meningen att det kan definieras med Peter Singer ord. Denna australiensiska filosof och bioetiker bekräftar framför sina kamrater att metaetik är en term som antyder att "vi är inte engagerade i etik men vi observerar det".
Artikelindex
Som har observerats är det svårt att definiera metatik eftersom det omfattar olika begrepp. Detta beror kanske på det faktum att det är ett av de minst definierade områdena inom moralisk filosofi..
Två områden kan dock nämnas som de viktigaste frågorna: metafysik och psykologisk. Den första fokuserar på att undra om det finns en moral som inte är beroende av människan. Den andra frågar om det mentala stöd som finns under moraliska bedömningar och beteenden..
Inom metaetikens metafysik försöker man upptäcka om moraliskt värde kan beskrivas inom andligheten som en evig sanning. Eller tvärtom är det helt enkelt konventionella överenskommelser mellan människor.
Det är i den meningen att det finns två positioner:
Denna ståndpunkt hävdar att moraliska värden är objektiva, även om de existerar som subjektiva konventioner bland människorna, finns de i det andliga området..
Av denna anledning är de absoluta och eviga, eftersom de aldrig förändras; och också universella eftersom de gäller för alla rationella varelser och inte förändras över tiden.
Det mest radikala exemplet på denna position har varit Platon. Med utgångspunkt från siffrorna och deras matematiska förhållanden påpekade han att båda är abstrakta enheter som redan finns i det andliga området..
En annan annan synvinkel är den som upprätthåller moral som ett metafysiskt tillstånd eftersom dess mandat är gudomliga. Detta betyder att de kommer från Guds vilja som är allsmäktig och kontrollerar allt..
I detta fall förnekas objektiviteten hos moraliska värden. Detta är fallet med skeptiker som bekräftade förekomsten av moraliska värden men förnekade deras existens som andliga föremål eller gudomliga mandat..
Denna position är känd som moralisk relativism och är i sin tur uppdelad i:
-Individuell relativism. Förstå att moraliska normer är personliga och individuella.
-Kulturell relativism. Det bekräftar att moral inte bara bygger på individuella preferenser utan på gruppens eller samhällets godkännande.
På grund av detta förnekas moralens universella och absoluta natur, och det hävdas att moraliska värden förändras från samhälle till samhälle och över tiden. Exempel på dem är acceptans eller inte av polygami, homosexualitet, bland andra frågor.
Här undersöker vi den psykologiska grunden för både moraliskt beteende och bedömningar och förstår specifikt vad som är anledningen till att människan blir moralisk.
Inom denna position kan flera områden bestämmas:
Inom detta område undersöks om förnuft eller känslor motiverar moraliska handlingar..
En av försvararna att i en moralisk utvärdering är känslorna underförstådda och inte orsaken var David Hume. För honom inklusive "förnuftet är och borde vara en passionens slav".
Å andra sidan finns det andra filosofer för vilka förnuftet är ansvarigt för moraliska utvärderingar. Det mest kända exemplet på denna position är den tyska filosofen Immanuel Kant.
För Kant, medan känslor kan påverka beteendet, måste de motstås. Därför motiveras sann moralisk handling av förnuft och fri från önskningar och känslor..
Här skiftar synvinkeln mellan att anse att mäns handlingar baseras på deras personliga önskemål, eller för att tillfredsställa andra.
För vissa är själviskhet grunden för själviska intressen och styr alla människors handlingar. Tomas Hobbes är en av filosoferna som försvarar självisk lust.
Psykologisk altruism säkerställer att det finns en instinktiv välvilja hos människan som gör att åtminstone några av handlingarna motiveras av nämnda välvillighet.
Förklaringen till denna dikotomi är baserad på den psykologiska skillnaden mellan kvinnor och män. Även om traditionell moral fokuserade på mannen finns det ett feminint perspektiv som kan bli en värdeteori.
Feministiska filosofer menar att traditionell moral har dominerats av män. Anledningen till detta är att både regering och handel var modellerna för skapandet av rättigheter och skyldigheter och därmed formade system med styva moraliska regler..
Kvinnan å andra sidan ägnade sig traditionellt åt att uppfostra sina barn och göra hushållsarbete. Alla dessa uppgifter involverar mer kreativa och spontana regler och handlingar, så att om kvinnors upplevelse användes som en modell för moralisk teori skulle moral bli spontan vård av andra enligt omständigheterna..
När det gäller kvinnocentrerad moral tar förslaget hänsyn till agenten som är inblandad i situationen och agerar noggrant inom sammanhanget. När agenten är fokuserad på människans moral är den mekanisk och utför uppgiften men förblir på avstånd och påverkas inte av situationen..
Några av de problem som metatiken hanterar hänvisar till svaren på dessa frågor:
-Finns det moraliska fakta? Om så är fallet, var och hur kom de från? Hur sätter de en lämplig standard för vårt uppförande??
-Vad är förhållandet mellan ett moraliskt faktum och ett annat psykologiskt eller socialt faktum??
-Är moral verkligen en fråga om sanning eller smak?
-Hur lär du dig om moraliska fakta?
-Vad hänvisas till när en person hänvisar till värden? Eller till moraliskt beteende som bra eller dåligt?
-Vad menar du när du säger "bra", "dygd", "samvete" etc..?
-Är det goda ett inneboende värde? Eller har det goda ett mångsidigt värde som identifierar det med glädje och lycka??
-Vad är förhållandet mellan religiös tro och moral? Hur förklarar du att tro nödvändigtvis innebär en moraliskt bra attityd men acceptans av moralisk synvinkel innebär inte att man accepterar tro?
Även om en av de viktiga frågorna inom metaetik är ämnet, är det inte den enda. Dessutom anser vissa filosofer att det är ännu mer relevant att sätta upp dessa problem..
Således för Peter Singer är de frågor som en filosof måste ställa:
-Klarar jag fakta korrekt som en forskare skulle? Eller uttrycker jag bara personliga eller samhälleliga känslor?
-I vilken mening kan en moralisk dom sägas vara sant eller falskt??
För Singer leder svaret på dessa frågor filosofen till den sanna etiska teorin, det vill säga till metaetik..
Ingen har kommenterat den här artikeln än.