De deduktivt resonemang Det är en typ av logiskt tänkande där en viss slutsats dras från allmänna förutsättningar. Det är ett sätt att tänka i motsats till induktivt resonemang, genom vilket en rad lagar härleds genom att observera konkreta fakta.
Denna typ av tänkande är en av de grundläggande grunderna för olika discipliner som logik och matematik, och den har en mycket viktig roll i de flesta vetenskaper. Av denna anledning har många tänkare försökt utveckla det sätt på vilket vi använder deduktivt tänkande så att det ger så få misstag som möjligt..
Några av de filosofer som har utvecklat deduktivt resonemang mest var Aristoteles och Kant. I den här artikeln kommer vi att se de viktigaste egenskaperna hos detta sätt att tänka, liksom de typer som finns och skillnaderna med induktivt resonemang..
Artikelindex
För att dra en logisk slutsats med deduktivt tänkande måste vi ha ett antal element. De viktigaste är följande: argument, proposition, förutsättning, slutsats, axiom och regler för slutsats. Därefter ser vi vad var och en av dessa består av.
Ett argument är ett test som används för att bekräfta att något är sant eller tvärtom för att visa att det är något falskt.
Det är en diskurs som gör det möjligt att uttrycka resonemang på ett ordnat sätt, på ett sådant sätt att dess idéer kan förstås på det enklaste sättet..
Propositioner är fraser som talar om ett konkret faktum och som det lätt kan verifieras om de är sanna eller falska. För att detta ska vara sant måste ett förslag endast innehålla en idé som kan testas empiriskt..
Till exempel, "just nu är det natt" skulle vara ett förslag, eftersom det bara innehåller ett uttalande som inte medger tvetydigheter. Det vill säga, antingen är det helt sant eller så är det helt falskt.
Inom deduktiv logik finns det två typer av propositioner: premisserna och slutsatsen.
En förutsättning är en proposition från vilken en logisk slutsats dras. Om lokalerna innehåller korrekt information med deduktivt resonemang kommer slutsatsen nödvändigtvis att vara giltig.
Det bör dock noteras att i deduktivt resonemang är en av de vanligaste misslyckandena att ta som vissa förutsättningar som i verkligheten inte är. Även om metoden följs till punkt och pricka kommer slutsatsen att bli fel.
Det är ett förslag som kan dras direkt från lokalerna. I filosofi och matematik, och inom de discipliner där deduktivt resonemang används, är det den del som ger oss den obestridliga sanningen om ämnet vi studerar.
Axiom är propositioner (vanligtvis används som en förutsättning) som antas vara uppenbarligen sanna. Därför, i motsats till de flesta av lokalerna, krävs inte ett tidigare bevis för att bekräfta att de är sanna..
Inferens- eller transformationsregler är de verktyg som en slutsats kan dras från de ursprungliga förutsättningarna.
Detta element är det som har genomgått de flesta förändringar genom århundradena, i syfte att kunna använda deduktivt resonemang mer och mer effektivt.
Således, från den enkla logik som Aristoteles använde, genom att ändra inferensreglerna, gick vi till den formella logik som föreslagits av Kant och andra författare som Hilbert..
Genom sin natur har deduktivt resonemang ett antal egenskaper som alltid uppfylls. Därefter ser vi det viktigaste.
Så länge förutsättningarna som vi börjar från är sanna och vi följer processen med deduktivt resonemang korrekt är slutsatserna vi drar 100% sanna.
Det är, i motsats till alla andra typer av resonemang, vad som härleds från detta system inte kan motbevisas..
När metoden för deduktivt resonemang felaktigt följs verkar slutsatser som verkar vara sanna men inte riktigt så. I det här fallet skulle det uppstå logiska felaktigheter, slutsatser som verkar sanna men inte är giltiga..
Enligt sin natur hjälper induktivt resonemang oss inte att skapa nya idéer eller information. Tvärtom, det kan bara användas för att extrahera idéer gömda i lokalerna, på ett sådant sätt att vi kan bekräfta dem med total säkerhet.
Om det deduktiva förfarandet följs korrekt anses en slutsats giltig oavsett om förutsättningarna är sanna eller inte.
Tvärtom, för att bekräfta att en slutsats är sant måste förutsättningarna också vara det. Därför kan vi hitta fall där en slutsats är giltig men inte sant.
Det finns i princip tre sätt att dra slutsatser från en eller flera lokaler. De är som följer: modus ponens, modus tollens och syllogismer.
De modus ponens, Även känd som ett antecedent uttalande, det gäller vissa argument som består av två förutsättningar och en slutsats. Av de två lokalerna är den första villkorad och den andra är bekräftelsen av den första.
Ett exempel kan vara följande:
- Utgångspunkt 1: Om en vinkel har 90º anses den vara en rätt vinkel.
- Premiss 2: Vinkel A har 90º.
- Slutsats: A är en rätt vinkel.
De modus tollens följer ett förfarande liknande det föregående, men i det här fallet anger den andra förutsättningen att villkoret i det första inte är uppfyllt. Till exempel:
- Utgångspunkt 1: Om det finns eld finns det också rök.
- Premiss 2: Ingen rök.
- Slutsats: Det finns ingen eld.
De modus tollens den ligger till grund för den vetenskapliga metoden, eftersom den gör det möjligt att förfalska en teori genom experiment.
Det sista sättet att deduktivt resonemang kan göras är genom en syllogism. Detta verktyg består av en viktig förutsättning, en mindre förutsättning och en slutsats. Ett exempel kan vara följande:
- Huvudsaklig förutsättning: Alla människor är dödliga.
- Mindre förutsättningar: Peter är människa.
- Slutsats: Peter är dödlig.
Deduktivt och induktivt resonemang är motsatt i många av deras element. Till skillnad från formell logik, som drar särskilda slutsatser från allmänna fakta, tjänar induktivt resonemang till att skapa ny och allmän kunskap genom att observera några konkreta fall.
Induktivt resonemang är en annan grund för den vetenskapliga metoden: genom en serie specifika experiment kan allmänna lagar formuleras som förklarar ett fenomen. Detta kräver dock användning av statistik, så slutsatserna behöver inte vara 100% sanna.
Det vill säga i induktivt resonemang kan vi hitta fall där lokalerna är helt korrekta, och ändå är slutsatserna vi gör från dem felaktiga. Detta är en av de viktigaste skillnaderna med deduktivt resonemang.
Därefter kommer vi att se flera exempel på deduktivt resonemang. Några av dessa följer det logiska förfarandet på rätt sätt, medan andra inte gör det..
- Premiss 1: Alla hundar har hår.
- Premiss 2: John har hår.
- Slutsats: Juan är en hund.
I detta exempel skulle slutsatsen varken vara giltig eller sann, eftersom den inte kan härledas direkt från lokalerna. I det här fallet står vi inför en logisk misstag.
Problemet här är att den första förutsättningen bara berättar att hundar har hår, inte att de är de enda varelserna som gör det. Därför skulle det vara en mening som ger ofullständig information.
- Premiss 1: Endast hundar har hår.
- Premiss 2: John har hår.
- Slutsats: Juan är en hund.
I det här fallet står vi inför ett annat problem. Även om nu slutsatsen kan dras direkt från lokalerna, är informationen i den första av dessa felaktig.
Därför skulle vi ställas inför en slutsats som är giltig, men som inte är sant..
- Premiss 1: Endast däggdjur har hår.
- Premiss 2: John har hår.
- Slutsats: Juan är ett däggdjur.
I motsats till de två tidigare exemplen kan slutsatsen i denna syllogism dras direkt från informationen i lokalerna. Denna information är också sant.
Därför skulle vi befinna oss inför ett fall där slutsatsen inte bara är giltig utan också är sant.
- Premiss 1: Om det snöar är det kallt.
- Premiss 2: Det är kallt.
- Slutsats: Det snöar.
Denna logiska felaktighet är känd som det efterföljande uttalandet. Detta är ett fall där, trots informationen i de två lokalerna, slutsatsen varken är giltig eller sant eftersom det korrekta förfarandet för deduktivt resonemang inte har följts..
Problemet i det här fallet är att avdraget görs i omvänd ordning. Det är sant att när det snöar måste det vara kallt, men inte när det är kallt måste det snöa; därför dras slutsatsen inte. Detta är ett av de vanligaste misstagen när man använder deduktiv logik.
Ingen har kommenterat den här artikeln än.